🇫🇷 🇬🇧 Dr. Folamour et l’avis de 1996 de la Cour : ou comment j’ai appris à ne plus m’en faire

« Encore une analyse de l’avis de 1996! » s’exclamera l’internationaliste avisé. Effectivement, encore une lecture d’un avis bien connu des juristes, dans lequel l’Assemblée générale des Nations Unies posait à la Cour internationale de Justice une question apparemment simple : « Est-il permis en droit international de recourir à la menace ou à l’emploi d’armes nucléaires en toute circonstance ? » (résolution 49/75 du 15/12/1994). La démonstration de la Cour nécessitera malgré tout quelques quarante pages avant d’aboutir à une réponse en six temps, dont seul le cinquième deviendra célèbre : le recours serait « généralement contraire » au droit international, mais le cas où la survie d’un Etat est menacée ne permet pas de répondre « de façon définitive » à la question posée (Licéité de la menace ou de l’emploi d’armes nucléaires, avis consultatif, C.I.J. Recueil 1996, p. 266).

Il a déjà été souligné ailleurs que l’avis de la Cour représente un compromis entre les Etats détenteurs de l’arme nucléaire et ceux qui ne la possèdent pas (v. par exemple O. Corten et al., Une introduction critique au droit international, pp. 46-47). Conscient de l’importante littérature juridique concernant l’avis de 1996, la présente note ne prétend donc pas revenir sur des points maints fois abordés : « ouf! » (pour cela, il suffira au lecteur de se diriger vers International Law, the International Court of Justice and Nuclear Weapons, édité par L. Boisson de Chazournes et Philippe Sands en 1999).

Plutôt que de se demander si la Cour lit Shakespeare (E. Wyler, « La CIJ lit-elle Shakespeare ? (…) », Journal du droit international, année 138 (2011), n°1, pp. 67-89), j’invite les lecteurs à analyser l’avis de 1996 à la lumière d’un visionnage du film Dr. Folamour ou : comment j’ai appris à ne plus m’en faire et à aimer la bombe (1964) afin de se contenter du compromis prononcé énoncé par la Cour. Le long-métrage de Kubrick démontre la manière dont les dirigeants, au lieu de mettre de côté leurs intérêts personnels afin d’éviter une guerre nucléaire, se laissent dominer par leurs faiblesses et leur égoïsme. Le film met en lumière l’impossibilité pour l’homme de contrôler véritablement sa création la plus destructrice. Difficile dans ces conditions d’imaginer comment le droit peut réguler convenablement le recours à une telle arme. Avant d’approfondir ce point, présentons rapidement le film et les premiers projets le concernant, sur la base du documentaire The Making of Dr. Strangelove (https://www.youtube.com/watch?v=XfJTld0baG4&ab_channel=MakingOfHollywood).

Lorsque Kubrick décide de réaliser un film sur la guerre thermo-nucléaire à la fin des années 50, c’est pour répondre à sa crainte que celle-ci se réalise effectivement. Crainte exacerbée par la crise cubaine des missiles qui a véritablement traumatisé la population états-unienne (voyez l’épisode 13 de la saison 2 de Mad Men sur la question, « Meditations in an Emergency » ; ainsi que le trop méconnu Panic sur Florida Beach (1992) de Joe Dante ; on retrouve l’importance de cet événement dans la littérature juridique, notamment dans le témoignage de Charles Garraway à l’avant-propos de Nuclear Weapons Under International Law (2014)). Afin de réaliser son projet, il achète les droits du livre 120 minutes pour sauver le monde (1958) et intitule son scénario original «On the edge of doom ». Le livre étant un thriller, représentant l’angoisse du risque nucléaire, l’adaptation de Kubrick suivait initialement le même chemin. Pourtant, Dr. Folamour est loin d’être un thriller ou un film d’action, contrairement au film de Sidney Lumet sorti la même année et qui traite exactement du même sujet (Point limite (1964)). Pourquoi avoir choisi de réaliser une satire, une comédie, sur un sujet aussi grave ?

La réponse découlerait d’un constat fait par Kubrick alors qu’il travaillait sur le scénario : il est difficile de dissocier le sérieux de la menace nucléaire avec le fait que sa réalisation (ou non-réalisation) dépend des hommes, dominés par leurs vices et leurs désirs. Dr. Folamour se contente de mettre en lumière le paradoxe selon lequel une menace d’une telle gravité appellerait, a priori, l’effacement des intérêts particuliers. Pourtant, et là est le paradoxe, c’est face à une telle menace que ces intérêts resurgissent violemment (pour une étude des contradictions et paradoxes soulignées dans le film, voyez : https://www.youtube.com/watch?v=jlkt5Q9a9Ek&t=1470s&ab_channel=BREADSWORD).

C’est pour cette raison que l’ensemble des protagonistes du film ne sont mis en avant qu’à travers leurs vices : un buffet est mis à la disposition du personnel de la salle de guerre, sous-entendant l’incapacité à écarter un besoin aussi primal en situation de crise ; davantage que de simplement nourrir, ce buffet est rempli de pâtisserie, évoquant la gourmandise.

L’homme à l’origine du recours à l’arme nucléaire contre l’URSS, le général Jack D. Ripper, se convainc que son infertilité a pour origine un empoisonnement communiste des eaux potables (voir la vidéo ci-dessous) ; le général « Buck » Turgidson se permet de répondre à un appel de son amante pendant une réunion avec le President des Etats-Unis. Et la liste continue.

Ainsi le film tente de démontrer par l’absurde pourquoi il ne faut plus s’inquiéter de l’arme nucléaire, avec une approche quelque peu nihiliste : le sort de l’humanité semble scellé dès lors que l’on admet que les dirigeants étatiques et détenteurs de l’arme nucléaire se conduisent de la sorte. Davantage que de faire rire, le film nous invite à embrasser l’absurde, de la même manière que le Major « King » Kong embrasse son escapade sur la bombe nucléaire par un rodéo. Le film permet d’identifier les contradictions permanentes qui existent dans le recours à l’arme nucléaire ; contradictions que la Cour aborde dans son avis.

Par exemple, lors d’une dispute entre un général états-unien et un ambassadeur soviétique qui prenait discrètement des photos de la salle de guerre, le Président des Etats-Unis intervient en criant l’ordre : « Gentlemen, you can’t fight in here, this is the war room! » (voyez la vidéo ci-dessous).

 

L’ordre intimé par le Président rappelle le principe de dissuasion nucléaire, qui ne repose pas sur le recours à l’arme nucléaire, mais qu’on ne peut pourtant pas s’empêcher de prendre en compte en raison de la gravité de la menace d’un tel recours. N’est-ce pas cette contradiction que la Cour internationale de Justice a tenté de concilier en affirmant que le recours à l’arme nucléaire était généralement interdit, mais qu’il existait malgré tout une exception ne lui permettant pas de répondre définitivement à la question posée ?

Si le spectateur peut se réjouir avec le Major « King » Kong de l’absurdité que représente l’existence même des armes nucléaires et des risques qu’elles entraînent, c’est une toute autre histoire pour le juriste. Ce dernier, fatigué de lire et relire cet avis à la recherche d’une réponse claire à la question posée devrait peut-être se contenter du constat, amer, qu’il n’est pas possible de faire davantage dès lors qu’il s’agit de la question nucléaire. Constat qui pousse à croire que les armes nucléaires constituent un ordre juridique à part entière, répondant à sa propre logique qui n’est plus – entièrement – celle du droit international (N. Haupais, « Dissuasion et droit international », Annuaire Français de Relations Internationales (2016), vol. XVII, pp. 535-549).

Par Jean-Baptiste Dudant